Il problema della scuola italiana (secondo me) spiegato in un post

In questo articolo assolutamente inutile - perché nell'impossibilità di cambiare una sola virgola dello stato delle cose - spiegherò qual è a parer mio il problema della scuola italiana. Questo articolo apparirà naturalmente anche assai antipatico, soprattutto perché qualcuno, tra coloro i quali avranno tempo da perdere per leggerlo, mi rimprovereranno di non avere alcuna competenza in materia per poter esprimere un giudizio. Tuttavia, essendo stato un studente, penso di conoscere l'ambiente scolastico e di potermi fare una idea, dato che escludere chi non lavora nella scuola dalla possibilità di esprimere opinioni sulla stessa sarebbe come vietare ai lavoratori della scuola di esprimere opinioni sul parlamento (non a caso, data l'imminenza del referendum costituzionale), visto che non ci lavorano dentro. Volendo essere tipico di questo nuovo blog quello di pubblicare articoli brevi ed essenziali, esprimo subito qual è questo mio parere sulla scuola italiana: in molti casi è totalmente decontestualizzata. Come si dice a Palermo: vengo e mi spiego.

Si è sempre pensato e detto che i licei siano il fiore all'occhiello della scuola italiana e non a caso gli studenti più brillanti delle scuole medie vi si iscrivono. Raramente quelli bravi non si iscrivono e non vengono invitati ad iscriversi ad un liceo. Perché iscriversi al liceo, visto che questa scuola non ti insegna alcun mestiere e non ti rilascia un titolo di studio buono per cominciare a lavorare? Si dice che lo scopo del liceo sia quello di formare il ragazzo ed insegnargli ad essere un cittadino. Tuttavia, come formare un cittadino senza insegnargli le nozioni del diritto, l'uso dei più importanti portali internet istituzionali, il senso e l'impegno civico? Perché si ritiene che letteratura, filosofia, storia, latino, greco, matematica e nozioni di scienze siano in grado di formare il cittadino? 

La mia risposta è che la scuola superiore italiana non è ancora riuscita ad allontanarsi dal modello classista a cui si ispirava in origine. Cosa è accaduto, infatti, a partire dagli anni '60? E' accaduto che il sistema educativo delle classi superiori è stato esteso a quelle inferiori e basta. Pensiamoci bene. Una volta non esistevano scuole pubbliche e gli unici che potevano istruirsi erano i nobili e i benestanti di estrazione borghese. Essendo stati i preti gli unici eruditi per molto tempo, nobili e benestanti affidavano l'istruzione dei loro figli a costoro. Cosa potevano mai insegnare i preti? Quello che per i loro tempi era la conoscenza e quello che serviva a loro per poter essere preti. Quando furono creati i licei pubblici, essendo la "Cultura" costituito da questo patrimonio tramandato dai preti e da qualche nuova scienza scaturita dal 700 illuminista, ovviamente i programmi ministeriali non potevano che prevedere la perpetuazione degli tradizionali insegnanti. Anche perché non vi era altra "cultura" al di fuori di quella, allora. 

Rendiamoci, adesso, conto che al giorno d'oggi essere "acculturati" non serve proprio a nulla. In primo luogo perché oggi non si esce dalle scuole superiori "acculturati", dato che gli altri non sono più contadini analfabeti. In secondo luogo perché essere "acculturati", ma non sapere affrontare la complessità sociale, relazionale e tecnica della vita odierna, significa creare nel giovane un'idea sbagliata di sé stesso in un contesto profondamente differente da quello proposto dalla scuola.

Vero è che la scuola non deve limitarsi ad insegnare mestieri, ma altrettanto vero è che non si possono avere buoni cittadini senza insegnare ai giovani come affrontare il contesto sociale nel quale dovranno inserirsi. Questo contesto sociale è fatto di norme di diritto, di tasse da pagare, di servizi pubblici, di politici da votare, di offerte di lavoro alle quali debbono corrispondere competenze reali e non solo certificate, di fake news da riconoscere. 

Insomma, se la scuola italiana vuole essere utile a qualche cosa, piuttosto che pensare a raggiungere gli obiettivi tramite autovalutazione - e poi temere e lamentarsi delle prove INVALSI che smascherano la verità sullo stato dell'istruzione degli studenti - dovrebbe consentire a tutti gli studenti di imparare un lavoro (magari non a 13 anni, ma a 16 sì), formare una coscienza sociale attraverso quelle discipline con cui è possibile raggiungere questo scopo; infine e a titolo d'esempio, insegnare ai ragazzi come scrivere un CV, inviare una e-mail, iscriversi ad un concorso.

Tutto ciò può sembrare ovvio, ma ovvio non è, dato che da anni la maggiore preoccupazione degli addetti al settore sembra essere costituita dalle graduatorie, dalla stabilizzazione del personale, dalle classi di concorso e da tutto ciò, in pratica, che riguarda solo gli interessi dei dipendenti della scuola e non quello degli studenti e della collettività.    

Credo che voterò contro la proposta referendaria

Nei giorni 20 e 21 settembre saremo chiamati ad esprimerci sulla proposta referendaria relativa al taglio dei parlamentari. Ho pensato lungamente a cosa votare: non mi sono di certo impegnato, però avendo votato e sostenuto il Movimento 5 Stelle a partire dal 2013, mi sono comunque posto un problema di "coscienza", dove il virgolettato sta ad indicare che il problema non è propriamente di coscienza. Il proposito di votare favorevolmente è legato alla necessità di non far apparire sconfitto il Movimento e di scatenare, inevitabilmente, una crisi politica e forse anche di governo. Proposito, questo, che tuttavia ragionevolmente dovrei rimuovere perché a me non ne viene niente dal sostegno al Movimento, tanto più che non sono nemmeno certo che lo voterò di nuovo alle prossime elezioni. Così concludo che, nel fare la mia scelta, debbo attenermi esclusivamente al merito del quesito e non alla "coscienza". 

Il tema delle riforme costituzionali è uno dei preferiti tra i miei pensieri, naturalmente ed immancabilmente inutili. Conseguentemente ho una chiara idea di come si dovrebbe riformare la costituzione e perché. Per esempio, trovo che ridurre il numero dei parlamentari per ridurre il costo della classe politica sia come usare una forchetta per mangiare una minestra: è inappropriato. Se volessimo tirare questo ragionamento alle estreme conseguenze,  potremmo stabilire che il parlamento dovrebbe essere formato da 50 deputati e 25 senatori. E perché no da 10 deputati e 5 senatori? C'è una regola generale non scritta nelle costituzioni, ma sottintesa, che vuole che il rapporto tra eletti ed elettori sia di circa 1 ogni 100 mila: questa è la ragione per cui gli stati aventi una popolazione attorno ai 60 milioni di abitanti hanno una camera elettiva di circa 600 membri. La regola non è precisa, ma spiega perché la Francia abbia 577 membri, a Westminster abbiano posto 650 MP, in Germania i deputati siano più di 700. Nulla di strano, quindi, che in Italia la Camera dei Deputati abbia 630 deputati. E' strano, invece, che questo numero sia fisso e non sia periodicamente adeguato al numero della popolazione, così come avviene in tutti i paesi citati. Il problema del parlamentarismo italiano, quindi, è semmai nel numero dei senatori e nella loro funzione. In tutti i paesi occidentali solo una camera è effettivamente e/o interamente elettiva, cosa che produce un sistema parlamentare "monista" in cui, cioè, il governo deve rendere conto e ragione solo all'unica camera eletta democraticamente o democraticamente per intero. D'altra parte il sistema delle due camere ha senso solo se le funzioni sono differenziate o differenziato è il principio di composizione. Negli stati federali, per esempio, la seconda camera - elettiva o meno - rappresenta le entità federate. Negli stati centralizzati - a cui il nostro parlamentarismo fa ancora riferimento, malgrado la riforma del 2001 del Titolo V - la seconda camera in genere o non è elettiva o non esiste proprio. Nelle monarchie la seconda camera - per la verità la prima - era costituita da aristocratici membri di diritto o di nomina regia. In Europa solo il Regno Unito ha mantenuto la House of Lords, avendo la Norvegia, la Danimarca, la Svezia abolito il bicameralismo per via dell'anacronismo dell'aristocrazia. In Olanda e in Belgio la seconda camera rappresenta le province e le regioni e ha poteri attenuati rispetto alla prima. I paesi scandinavi hanno abolito il bicameralismo, così come molte costituzioni recenti hanno previsto l'unicameralismo (Portogallo, Grecia, Turchia). Insomma, o la seconda camera ha un senso funzionale oppure non ha più motivo d'esistere. 

La mia conclusione è, quindi, che la riforma del sistema parlamentare dovrebbe vertere su considerazioni di natura politica (vogliamo uno stato centralizzato o federale?), storica (dobbiamo ancora far riferimento alla "bella costituzione inglese" come nel '700?), sociale (se esiste, l'aristocrazia ha ancora un peso economico e sociale?), nonché di "ingegneria costituzionale" (a chi il potere di scioglimento della camera? sfiducia costruttiva o sfiducia al buio? immediate elezioni anticipate dopo le dimissioni del governo?) e legarsi anche alla formazione e ai poteri del governo, giacché è inammissibile che nel 2020 l'Italia non abbia ancora risolto i suoi annosi problemi di stabilità di governo (problema risolto trent'anni fa nelle regioni e nei comuni) e che la riforma delle camere non sia calata all'interno di una riforma più generale della Costituzione. Riforma che dovrebbe investire, per l'appunto, anche le regole di formazione del governo - di cui la nostra legge fondamentale è assai scarsa - e la sua capacità di resistere ed opporsi ai movimenti dei piccoli gruppi parlamentari, quei gruppi, cioè, che nascono in parlamento da scissioni di partito con lo scopo di meglio "ricattare" il governo, che senza i loro numeri, cadrebbe penosamente.